【案例】 墻皮脫落損壞轎車 物業(yè)公司承擔責任

案情：

丹巴縣某住宅小區(qū)于1999年竣工，自2013年7月1日起，某物業(yè)公司根據《委托物業(yè)服務合同》為該小區(qū)提供物業(yè)服務，負責包括建筑物外墻墻面在內的共用部位的日常維修、養(yǎng)護和管理。2017年3月9日，洛桑將其寶馬轎車停泊在小區(qū)外的公共道路上。該公共道路未標記停車位，亦未設立禁停標志。不料當晚小區(qū)2號樓約4層處的若干外墻墻磚脫落，部分墻磚砸中洛桑的轎車，造成該車前機蓋、車頂、后擋風玻璃、天窗、右側車窗等多處損壞。事發(fā)后，物業(yè)公司向洛桑支付了3.8萬元公眾責任險賠款。洛桑將車輛交4S店維修，共花費5.4萬元。雙方就賠償數額發(fā)生爭議，洛桑訴至法院請求判令某物業(yè)公司支付剩余維修費1.6萬元。

丹巴縣人民法院經過審理，依據《侵權責任法》第85條的規(guī)定，物業(yè)公司應賠償洛桑因損害遭受的實際損失，其獲得的公眾責任險賠款由保險公司單方估算且未經洛桑確認，不應作為賠償的依據。物業(yè)公司認為維修費用過高，然未就費用過高舉證證明，亦無證據證明洛桑在4S店進行維修存在不當，故依法判決物業(yè)公司賠償洛桑剩余維修費1.6萬元。

法官點評：

物業(yè)公司對于維護、管理義務的履行未能有效阻止外墻墻磚脫落對他人財產造成的危險和損害。根據《侵權責任法》第85條的規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，建筑物外墻墻磚發(fā)生脫落損壞轎車，物業(yè)公司未舉證證明其不存在過錯，故法院認定其存在過錯并對洛桑財產損害承擔侵權賠償責任，于法有據。即便洛桑違規(guī)停車，亦僅應受相關行政處罰，其行為與車輛在公共道路被砸之間并無法律上的因果關系，洛桑不存在民事法律上的過錯，不應作為減輕物業(yè)公司侵權責任的事由。

丹巴縣人民法院供稿